На «круглом столе» в бизнес-центре «Александровский» эксперты Фонда развития города Николаева презентовали итоги общественного аудита местных бюджетов 16 городов и объединенных территориальных общин (ОТО) в Николаевской, Херсонской, Днепропетровской и на подконтрольной части Луганской областей. Аудит проводился при поддержке Посольства Великобритании в Украине. Что касается нашего региона, предметом изучения общественников стали бюджеты Николаева, Вознесенска, а также Баштанской и Воскресенской ОТО.
Как отметила эксперт Фонда Татьяна Золотухина, цель такого аудита — анализ эффективности использования бюджетных средств. Для этого был проведен сравнительный анализ цен, которые заплачены общинами за услуги местных чиновников в сфере ЖКХ, образования, здравоохранения и муниципального правления, а также сравнительный анализ «от «а» до «я» эффективности выполнения соответствующих бюджетных программ прошлого года, начиная с бюджетного запроса и вплоть до отчета об исполнении паспортов бюджетных программ. Все эти данные находятся в открытом доступе в Интернете.
Поскольку «круглый стол» проходил в Николаеве, основное внимание уделили николаевскому бюджету, в котором общественникам удалось «нарыть» достаточно диспропорций и откровенных несуразиц. Впрочем, и в других регионах бюджетных парадоксов — хоть отбавляй.
Самой затратной структурой в аппарате городского самоуправления Николаева неожиданно оказалось управление архитектурно-строительного контроля, где один сотрудник в 2017 г. обошелся николаевским налогоплательщикам в 264,9 тыс. грн. Сюда входят зарплата со всеми начислениями, оплата энергоносителей, связи, расходы на командировки и т.д. При этом каждый сотрудник управления за год выдавал «на гора» 280 документов и 60 нормативно-правовых актов, что, согласитесь, нереально много. На втором месте по дороговизне — среднестатистический чиновник управления образования, обошедшийся горожанам в 208,6 тыс. грн в год. А вот самым «дешевым» оказался условный сотрудник Центральной райадминистрации — всего-то 76,9 тыс. за весь прошлый год. Что интересно, эта цифра по трем остальным районным администрациям города примерно вдвое выше.
По совокупности показателей, самым эффективным с точки зрения использования бюджетных средств признан Центр предоставления административных услуг. К слову, здесь расходы на содержание одной штатной единицы составили 83,6 тыс. грн. в год.
Откровенная несуразность отмечена в Баштанской ОТО. Там средняя посещаемость школ за прошлый учебный год составила 176 дней, в то время как сам учебный процесс состоял всего из 164 дней. И это не считая того, что многие дети в течение года болели и потому пропускали занятия. Откуда же взялся такой нереальный показатель — непонятно. Да что там говорить, если из изучения бюджетных паспортов по управлению здравоохранения вытекает, что на начало 2017 г. в Николаеве численность населения составляла 497889 человек, а к концу года… только 430801, что полностью противоречит демографическим отчетам статистики. Куда же делись почти 67 тыс. горожан?
В Николаеве средняя продолжительность лечения в стационаре составила около 10 дней, а бюджетные расходы на лечение одного больного на дому — 293 грн. Это больше, чем даже в Киеве, при этом медработник тратил на каждого пациента всего лишь 20 минут, включая посещения на дому. По крайней мере, именно так получается, если указанную в отчетах среднюю загрузку врача (количество больных) в 5431 человек разделить на количество рабочих дней в году при условии стандартной продолжительности рабочего дня. Для сравнения, стоимость лечения одного пациента на уровне первичной помощи в Днепре составила 114,6 грн., в Запорожье — 139,5 грн., а в Вознесенске — и вовсе каких-то 80,4 грн.!
Николаев по-прежнему сохраняет пальму первенства по расходам на зеленые насаждения. Таких цен, как у нас, нет ни в столице, ни в регионах. В прошлом году содержание одного гектара зеленой зоны обошлось николаевцам в 132 тыс. грн., тогда как одесситам — в 73 тыс. грн., а херсонцам — всего лишь в 29,7 тыс. грн. Зато в Одессе очень дорогой капитальный ремонт дорог — 1789 грн. за кв. метр. Это больше, чем у нас, и в два раза больше, чем в Херсоне. Правда, вопрос еще и в том, не сказывается ли низкая цена ремонта на его качестве?
Херсону тоже есть чем «похвастаться» в плане дороговизны при расходовании бюджетных средств. Там самая дорогая стоимость ремонта погонного метра систем водоснабжения и водоотведения, а благоустройство кладбищ в прошлом году обошлось в 119 тыс. грн. за гектар, тогда как в Николаеве этот показатель составил 32 тыс. грн. Еще одна вызывающая ситуация относится к Днепру, где утилизация бездомной собаки стоит бюджету 4,5 тыс. грн., а погребение невостребованного покойника (неопознанные, бомжи и умершие, от захоронения которых отказались родственники) — вдвое дешевле.
Помимо зеленых насаждений, в ЖКХ Николаева очень дорого по сравнению с другими обходился также ремонт крыш, экспертное обследование лифтов и закупка песчано-солевой смеси. Есть общины, покупавшие ее по 256 грн. за тонну, а мы — по 850 грн.. Чувствуете разницу?!
Общественный аудит местных бюджетов показал массу ценовых диспропорций. Для части несуразных цифр есть самое простое объяснение — ошибки и недобросовестность чиновников при заполнении паспортов бюджетных программ. Но, как отметила Т.Золотухина, во-первых, ответственность за свою работу никто не отменял, а, во-вторых, бюджетные запросы формируются на основе отчетов о выполнении бюджетных программ, и кочующие из года в год нереальные цифры скрывают не только неэффективность использования бюджетных средств, но и вполне конкретные злоупотребления.
Общественный аудит местных бюджетов показал массу ценовых диспропорций. Для части несуразных цифр есть самое простое объяснение — ошибки и недобросовестность чиновников при заполнении паспортов бюджетных программ. Но, как отметила Т.Золотухина, во-первых, ответственность за свою работу никто не отменял, а, во-вторых, бюджетные запросы формируются на основе отчетов о выполнении бюджетных программ, и кочующие из года в год нереальные цифры скрывают не только неэффективность использования бюджетных средств, но и вполне конкретные злоупотребления.
Чтобы труд общественников не пропал зря, они результаты мониторинга уже направили в Госаудитслужбу, а также предоставят специалистам Счетной палаты Украины. Так что есть надежда, что итогом общественного аудита станет нечто большее, нежели банальное сотрясание воздуха.
Впрочем, инициаторы общественного аудита решили использовать в своей работе не только кнут в форме придания гласности массы пикантных подробностей по использованию местных бюджетов, но и своеобразный пряник. Несмотря на выявленные недостатки, по сводному рейтингу экспертов лучшими по эффективности и целостности бюджетного процесса из числа участников проекта были признаны Вознесенск и Баштанская ОТО, на втором месте оказалась Каховка, а на третьем — Николаев. Всем призерам рейтинга эксперты проекта выдали сертификаты, подтверждающие их результаты.
Впрочем, инициаторы общественного аудита решили использовать в своей работе не только кнут в форме придания гласности массы пикантных подробностей по использованию местных бюджетов, но и своеобразный пряник. Несмотря на выявленные недостатки, по сводному рейтингу экспертов лучшими по эффективности и целостности бюджетного процесса из числа участников проекта были признаны Вознесенск и Баштанская ОТО, на втором месте оказалась Каховка, а на третьем — Николаев. Всем призерам рейтинга эксперты проекта выдали сертификаты, подтверждающие их результаты.